Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testületének 14. számú JEGYZŐKÖNYVE Készült: 2004. augusztus 26. napján megtartott képviselő-testületi ülésen.
Mezőfi Zoltán polgármester Kapecska Ferencné jegyző Lichtenberger Edit jkv.vezető 5 fő vendég A Szervezeti és Működési Szabályzat 22. §. /3/ bekezdése alapján a munkatervben szereplő napirend levételéről a napirend elfogadása előtt a képviselő-testület egyszerű szótöbbséggel, vita nélkül dönt. A Munkaterv szerint a mai ülés napirendjén szerepelne a „Beszámoló a gyermekvédelmi feladatok ellátásáról „ szóló napirend, amit a képviselő-testület a május 27-i testületi ülésen már megtárgyalta, így az értelemszerűen a mai ülésen nem szerepel.
Napirend előtt: 1./ Lejárt határidejű határozatok végrehajtásaKérdés, hozzászólás nem hangzott el, a képviselő-testület 11 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót. 2./ Tájékoztató a két testületi ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeirőlGirasek Károly képviselő: A többcélú kistérségi társulással kapcsolatos a kérdése, a Polgármester hogyan képviselte a július 19-i ülésen a város érdekeit, milyen koncepciót vezetett elő? Mocsári Gergely képviselő: A Tredegár Kft. támogatása konkrétan milyen célokat fog szolgálni? dr.Szabó Mariann képviselő: A Zsámbéki főiskola mire keres színteret, csak kollégiumra, vagy majd a főiskolára is? Mezőfi Zoltán polgármester: A többcélú kistérségi társulásra vonatkozóan a testület szándéknyilatkozatát szinte az elsők közt megtette. A saját véleménye az, hogy jelenleg a törvény a köztársasági elnök javaslatára kontroll alá került. Olyan célokat kell megjelölni, amiben a 25 település együtt tud dolgozni. A kisebb települések helyi önkormányzatisága sérülésének elkerülését is figyelembe kell venni. A Tredegár Kft. olyan alapítványokat szeretne támogatni, ami széles kört érint. Pl. egészségügyi, iskolai-óvodai, tűzbiztonsági alapítvány, stb. A szerződés még természetesen nem készült el, az a közeli napokra várható. A Zsámbéki főiskola szeptemberben Vácott nyitja meg intézményét. Kollégiumi elhelyezéshez kerestek helyet, a laktanyát megfelelőnek találnák, de anyagi fedezetük nem állt össze. /Pusztai Edgár képviselő megérkezett az ülésre./ Mezőfi Zoltán polgármester:
Parlagfű irtás akcióhoz csatlakoztak, kb 15 fővel irtották a gyomnövényt.
Az eső bizonytalanná tett több jönni akarókat. A szánkó pályán nem sok
parlagfüvet találtak, de a bánki földút mellett sajnos nagyon sok van.
/Dr. Katona Ernő alpolgármester megérkezett az ülésre./ Girasek Károly képviselő: A
Spektiva Kft. képviselőjével folytatott megbeszélés emlékeztetőjét olvasta.
Informális ülésről van szó, nem érti, miért hiányolta erről a polgármester
úr a képviselőket. dr.Szabó Mariann képviselő asszony volt jelen a megbeszélésen,
és tőle hangzott el olyan kijelentés, hogy a képviselő-testület tagjait
„látókör szűküléssel” jellemezte. Nem volna szabad ilyet jegyzőkönyvbe
mondani. Amikor a Spektiva Kft. anyagával kapcsolatban döntöttek, a jegyzőkönyv
tanúsága szerint többen, mint nyolcan, tizenhárman szavazták meg, hogy
tovább kell tárgyalni, de nem olyan alapokon, ahogy indult. Ismételten
emlékezteti a testületet, hogy a Spektíva nem teljesítette szerződésben
vállalt kötelezettségét. A Spektiva Kft. jelentős munkahelyteremtő támogatáshoz
jutott, nem leépítenie kéne, hanem fejleszteni. A Spektiva nem ingyen adja
a vállalt összeget, és nem kellene megjegyzéseket tenni azokra a képviselőkre,
akik ezt vallják.
Mezőfi Zoltán polgármester: Javaslatot tesz a meghívón szereplő napirendek tárgyalására. Majnik László Pénzügyi Bizottság
Elnöke: A Pénzügyi Bizottság kezdeményezi, hogy a Palóc Nagykereskedelmi
Kft. területvásárlási kérelmét, mivel a szerződés tárgyalásával együtt
kerül napirendre, és üzleti érdekeket sérthetnek az esetlegesen ott elhangzó
észrevételek, javaslatok, mint napirendre kerülő pontot, zárt ülésen tárgyalják.
A döntés a tárgyalás utána természetesen nyilvános.
/Tanácskozási szünet után./ Mezőfi Zoltán polgármester:
Szavazásra teszi fel a Pénzügyi Bizottság javaslatát, miszerint A Palóc
Nagykereskedelmi Kft. területvásárlási kérelmét zárt ülésen tárgyalják,
amit a képviselő-testület 10 igen szavazattal, 3 ellenszavazattal elfogadott.
1./ Általános Iskola Pedagógiai Programja
68/2004. számú képviselő-testületi határozat: 2./ Napközi-otthonos Óvoda Nevelési ProgramjaDr. Szájbely Ernő EMOS Bizottság Elnöke: E napirend tárgyalásánál megjelent a bizottsági ülésen a programot véleményező szakértő, Romhányi Flóriánné is. Kérdésként hangzottak el, hogy a program elkészítésénél mennyiben használták fel a korábbi hasonló programot? Véleményezte-e a programot az erre jogosult szervezet? A jelenleg rendelkezésre álló eszközök megfelelnek-e a kötelező eszközjegyzékben előírtaknak? Válaszként elhangzott, hogy az óvodának 1999. szeptember óta van nevelési programja, azóta több jogszabály változott, ezeket be kellett építeni az új programba. A korábbi program jól bevált elemeit megtartották, az alapkoncepció változatlan maradt. Új elemként került be a programba a gyermekvédelemmel kapcsolatos tevékenységek köre. Beépítésre kerültek a fenntartói elvárások is. Az SZMK képviselői jelen voltak azon az értekezleten, melyen a program volt a napirend, egyetértettek az óvoda eddigi munkájával. Kértek véleményt kérdőívek segítségével is. A szükséges eszközök maximális mértékben rendelkezésre állnak, a szigorú szabványoknak is megfelelnek (kivéve az udvari játékok). Véleményként elhangzott, hogy az óvoda a mindenkori megújulást keresve végezte munkáját, a helyi sajátosságokat beépítették a programba. Külön kiemelendő a pedagógiai és a gyermekvédelmi munka. Lényeg, hogy milyen a megvalósítás, a rétsági óvodában garancia a jó munkára az ott dolgozók hozzáállása. Elhangzott, hogy bár nagy munka egy ilyen program megalkotása, sok időt vesz el az ezzel kapcsolatos adminisztráció, de jó, hogy foglalkozni kell vele, új feladatokat ad és a tennivalók hasznosak, nem mennek a nevelői munka rovására. A szakértői vélemény mérvadó. A jelen lévő szakértő megerősítette, hogy a rétsági óvodában jó színvonalon, nagy elhivatottsággal dolgoznak, a program közös megalkotása segít az elkötelezettségben. A fenntartó kísérje figyelemmel a program megvalósulását, de véleményt mondanak természetesen majd a szülők is. Végezetül a Bizottság az Óvoda Nevelési Programját elfogadásra ajánlja a testületnek. Havas Vilmosné képviselő: Az óvoda jól bevált hagyományai innovációs törekvésekkel gazdagodva megjelennek a napi pedagógiai gyakorlatban azokban a tevékenységekben, amelyek biztosítják a gyermekek személyiségének fejlődését, közösségi életre, iskolai élet megkezdésére történő felkészítését. Munkájukban megkülönböztetett figyelmet kap a szociálisan hátrányos helyzetű gyermekek differenciált fejlesztése, fejlődésüknek elősegítése, a tehetséges gyermekek gondozása. Az Önkormányzati Minőségirányítási Program elvárásainak figyelembe vételével fogalmazzák meg a fenntartó, a szülők, gyermekek, nevelőtestület együttműködésének formáit a továbbfejlesztés lehetőségeit. A Pedagógiai Program tartalmazza a végrehajtáshoz szükséges nevelőmunkát segítő eszközök és felszerelések jegyzékét, amely biztosítja a színvonalas nevelőmunka megtervezéséhez és változatos megszervezéséhez a feltételeket. Fontos az eszközök és felszerelések gazdagításához a fenntartó által biztosított költségvetés, alapítványi támogatás egyaránt hozzájárul. A Program elkészítése lehetőséget nyújtott a szakmai megújulásra, egymás munkájának megismerésére, értékelésére. Természetesen minden program annyit ér, amennyit megvalósítanak belőle. Az óvoda nevelőtestülete, dolgozói garanciák arra, hogy ez meg is történjen. A szakértői és saját véleménye alapján elfogadásra javasolja a programot. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel a Napközi-otthonos Óvoda Nevelési Programját, amit a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott, és meghozta alábbi határozatát. 69/2004. számú képviselő-testületi határozat: 3./ Általános Iskola Minőségirányítási Programja
70/2004. számú képviselő-testületi határozat: 4./ Napközi-otthonos Óvoda Minőségirányítási Programja
71/2004. számú képviselő-testületi határozat: 5./ 2003. évi költségvetési beszámoló könyvvizsgálói jelentése
72/2004. számú képviselő-testületi határozat 6./ 2004. évi költségvetés féléves teljesítése
73/2004. számú képviselő-testületi határozat: 7./ Terület vásárlási kérelemMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: A vitában egyértelműen az derült ki, hogy a kérés támogatandó, örülni kell a bővítésnek, ami a rendezési tervvel is összhangban van. A bizottság a megvalósulás érdekében javasolja a határozati javaslat „A” pontját kiegészíteni azzal, hogy 2006. december 31-ig beépítési kötelezettséget írnak elő, amely azzal jár, hogyha nem történik meg a beruházás, az önkormányzat az eladási áron visszavásárolja. 3000 Ft/m2 árat javasol a bizottság. Ezzel a kiegészítéssel a terület eladását javasolják. Mocsári Gergely TK Bizottság Elnöke: A kérelmező közmegelégedésre folytatja tevékenységét, támogatják vásárlási kérelmét. Fontos, hogy a parkolási lehetőség biztosított legyen, 4-5 gépkocsi parkolási helyét ki kell alakítani. Megosztási költség az önkormányzatot terheli. Girasek Károly képviselő: A beépítési kötelezettséggel egyetért, de felvetette a visszavásárlási jogot is, ugyanis a város központjában kereskedelmi célra adják el viszonylag olcsón ezt a területet. De ha a beépítési kötelezettségét nem teljesíti, lehet bírságolni. A beépítési kötelezettség önmagában nem tartalmazza a visszavásárlási jogot. Kapecska Ferencné jegyző: Biztos abban, hogy kérelmező a beépítési kötelezettségének eleget fog tenni, hisz eddigi tevékenysége is ezt bizonyítja. . A visszavásárlási jog kikötése azt jelenti, hogy az eladó 5 éven belül, egyoldalú nyilatkozattal a területet visszaveheti, de erről jelenleg nincs szó. Lehetőség van arra is, hogy a beépítési kötelezettség biztosítékaként elidegenítési tilalom kerüljön bejegyzésre, de jelen esetben a vevőnek az üzlet bővítése érekében, magántulajdonban lévő területet is meg kell szereznie, és a két terület részt egy helyrajzi számra kell egyesítenie. Csak a beépítési kötelezettség előírását javasolja 2006. XII. 31-ig. Mezőfi Zoltán polgármester szavazásra teszi fel a terület vásárlási kérelemmel kapcsolatos, bizottsági javaslatokkal módosított határozati javaslat A változatát azzal, hogy az eladási ár 3.000 Ft/m2, és a 2006. XII. 31. beépítési kötelezettség előírásra kerül, amit a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott, és meghozta alábbi határozatát. 74/2004. számú képviselő-testületi határozat: 8./ Bursa Hungarica ösztöndíj pályázat
75/2004. számú képviselő-testületi határozat: 9./ Duna-Ipoly Interrégiós Önkormányzati Program TársulásMajnik László Pénzügyi bizottság Elnöke: A vita alapján a bizottság nem támogatja a társulásba való részvételt, így a határozati javaslat „A” változatának elfogadását javasolják. Nem rendelkeznek elegendő információval, illetve nem látják, hogy ebben az érdekeiket megfelelően tudnák érvényesíteni. Ha a helyzet úgy hozza, később is csatlakozhatunk. Mocsári Gergely TK Bizottság Elnöke: Elhangzott, hogy az EU-s csatlakozás végül is kívánná a belépést. Ezen keresztül juthatnak a települések, régiók EU-s pénzekhez. Elhangzott az is a bizottsági ülésen, hogy sok az olyan társulás, aminek hasznát még nem lehetett látni. Érdemi döntést nem hoztak, támogatni nem tudják a társulásba való részvételt. Dr.Katona Ernő alpolgármester: Nem látja, hogy működne ez a társulás. 84 településre vonatkozik a társulás, erre a feladatokat ki dolgozná ki? Ettől függetlenül véleménye szerint indokolt, hogy mi csatlakozzunk. dr. Tóth Mária képviselő: A Pénzügyi Bizottság ülésén úgy szavazott, hogy ne vegyenek benne részt, de a Településfejlesztési Bizottság ülésén elhangzott szakértői indoklások alapján véleménye megváltozott. Nem veszíthetünk semmit, érdemes lenne megpróbálni, évi 60, vagy 100 eFt-ot megérne a társulás. Kapecska Ferencné jegyző: A társulási megállapodás tervezet alapján idén hozzájárulás nincs, de jövő évtől a társulás saját bevételeként van nevesítve a tagdíj, annak mértékének megjelölése nélkül. A kistérségi tárulás kezdeményezte, hogy a települések hozzák létre ezt a program társulást, de arra vonatkozó információ nincs, hogy ténylegesen hány település döntött úgy, hogy belép ebbe a társulásba. Nagyoroszi Önkormányzat testülete már döntött a belépésről. Patterman Józsefné képviselő: Ha be sem lépünk, nem is tudhatjuk meg, mi lehetne a társulás eredménye. Sok olyan dolgot takar, ami megfontolást igényel. A meghatározott feladatatok igen széleskörűek, ami településünk fejlődése szempontjából is igen fontos lenne. Támogatja a társulásba való belépést. dr.Szájbely Ernő képviselő: Az ő olvasatában nem ismertek azok az összegek, amit be kellene fizetni tagdíjként. Konkrét számok ismertében lehetne dönteni, de egyenlőre túl általánosak a megfogalmazott célok, feladatok. dr. Katona Ernő alpolgármester: Rétságnak magához kellene vennie a kezdeményezést, egy próbát megérne. Menet közben is kiszállhatunk. Girasek Károly képviselő: Szkeptikus továbbra is. Divattá vált a társulások létrehozása. Némelyik azért szerveződik, hogy egyeseknek munkahelyet teremtsen. Rétság vezető szerepét a saját társulásában kellene szorgalmazni. A későbbi csatlakozás lehetőségét nem kizárva, jelenleg nem tudja támogatni a belépést. Mocsári Gergely képviselő: Interrégióról van szó. Miért nem voltak ők ügyesebbek, miért nem ők kezdeményezték. Rétságnak azt a szerepet kellene felvállalni, amit sajnos nem vállal az utóbbi időben, hogy tényleges központi szerepet töltsön be. Jávorka János képviselő: Tartózkodóvá teszi, hogy a Szob-i központ kiesik Rétságtól. A különböző pályázati pénzek elsősorban abban a térségben, és nem a félűton lévő Réságon lesznek szétosztva. Dr.Katona Ernő alpolgármester: Kivárni mindig nem lehet a dolgokat, egészben, térségben kell gondolkodni. időként fel kell vállalni a kezdeményezést. Mezőfi Zoltán polgármester: A tehetséges szobi polgármester a kitervelője, kezdeményezője a társulás létrehozásának. Ettől függetlenül nem biztos, hogy minden el van már döntve, egy próbálkozást megérne. Szavazásra teszi fel a Duna-Ipoly Intterrégiós Önkormányzati Program Társulásba való belépésről szóló határozati javaslatának „A” változatát, miszerint nem lépünk be a társulásba, amit a képviselő-testület 6 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal, 1 tartózkodással nem fogadott el. Szavazásra teszi fel a határozati javaslat „B” változatát, miszerint az önkormányzat belép a társulásba, amit a képviselő-testület 6 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal, 1 tartózkodással nem fogadott el. A polgármester megállapítja, hogy érvényes döntés nem született, mivel a jelenlévő többségi szavazatát egyik javaslat sem kapta meg. 10./ Támogatási kérelmekMajnik László Pénzügyi bizottság Elnöke: Rövid vita után a bizottság a Szlovák Kisebbségi Önkormányzat által szervezett Nemzetiségi Nap költségeihez 40 eFt, a Rétsági Judo Club szeptemberi nemzetközi versenyének megrendezéséhez 50 eFt támogatást javasol. Mocsári Gergely TK bizottság Elnöke: A Judo Club költségvetése reális, hihető, látszik a megalapozottság. Javasolja támogatási kérelmük elfogadását. Havas Vilmosné képviselő: Támogatja a Judo Club kérelmét, Rétság Város Kupa lesz, ez örvendetes dolog. Az utóbbi időben jó eredményeket mutat fel a Club. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel a Szlovák Kisebbségi Önkormányzat részére a 40 eFt támogatást, amit a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott. Szavazásra teszi fel a Rétsági Judo Club rendezvényének 50 eFt támogatását, amit a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott, és meghozta következő határozatát. 76/2004. számú képviselő-testületi határozat: 11./ Konzorciumi megállapodás pályázat benyújtásárólMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: A bizottság amellett, hogy magát a célt, a pályázatot fontosnak és támogatandónak tartja, az előterjesztett megállapodással kapcsolatban több olyan aggályt vetett fel, amelyek alapján nem javasolja a megállapodás elfogadását, aláírását jelen formájában. Az 1. pont utolsó mondatának második része („és az addig elért eredmények…” stb) olyan terhet róhat az önkormányzatra, amelyet nem tud vállalni. Pl. további foglalkoztatást és egyéb kötelezettségeket, amelyeket még nem ismernek. A 2. oldalon, ahol a Rétság Város Önkormányzata vállalásai szerepelnek, pl. kiválasztási szempontok felállítása, ha esetleg túljelentkezés lenne. A helyiség biztosítása hol, mikor, alkalmanként, folyamatosan, bérleti díjért, vagy ingyen, hogyan. Gyakorlat és munkavégzés pontosan mit takar. A szociális gondozókkal eleve baj lehet, mert nincs annyi hely, ahol gyakorlatot lehetne számukra biztosítani. A 6. pont teljes egyoldalúságot takar. A konzorciumi vezető mindennel rendelkezik, másnak nincs konkrét joga, csak esetleges. Nem tisztázott az üzemeltetési költségek viselése. sok eszközről van szó, ezek használata, a végzés utáni költségei stb. nem tisztázottak, pl. a kisbusz használhatóságáról lehetne megállapodni. A támogatási szerződést nem ismerik, ennek ismeretéről, tudomásul vételéről nem nyilatkozhatnak ( a 6. és a 12. pont). Tehát ezeket vagy kihagyni, vagy tisztázni, pontosítani kell. A mellékletben ugyanígy több aggályos megfogalmazás szerepel. A 10. oldalon pl. a helyszín biztosításának a kérdése. 11. oldalon a 6 hónapos foglalkoztatás utógondozással. A továbbfoglalkoztatás feltételeinek megteremtése, ha cél, akkor jó, de ha kötelezettség, akkor nem tudják vállalni. 13. oldalon az eszközöket csak a konzorciumi vezető használhatja, más nem. 14. oldal 7. pont – a foglalkoztatás mit takar? 16. oldal – költségvetés nincs, miről tárgyaljanak? 24. oldal – a parkgondozók elhelyezésének biztosítása – ez így nem vállalható, mert fogalmuk nincs még, hogy miként fognak alakulni a foglalkoztatási lehetőségek egyáltalán. 26. oldal – a minimum havi beszámoltatás nem korrekt dolog, miért és minek? 27. oldal – munkaalkalmak biztosítása a képzés és foglalkoztatás idejére – nem tisztázott kérdés. A vita alapvetően ezek körül a felsorolt aggályok körül folyt. Az is elhangzott, hogy ebből a megállapodásból úgy tűnik, mintha hülyére lennének véve. Partnerek legyenek és ne balekok! Ez így lekezelése a testületnek! A pályázat ugyanakkor nélkülük is életképes, nem kellenek hozzá. Újabb konzorciumi tag is bejött, amiről eddig nem is tudtak. Azt is tudni kellene, hogy a többi résztvevő hogyan foglalt állást, mert ez egy négyoldalú megállapodás, amelynek minden résztvevőnél egységesen és ugyanolyan szöveggel fogadható csak el. Több egyeztetés, jobb előkészítés kellett volna. Ezek nélkül ez egy jogi kalandorság. A Sentryx Kft nincs a pályázatban megjelölve, akkor hogyan képviselheti a pályázó felet? Másrészről érvek hangzottak el a megállapodás mellett, a 18 ember 22 hónapig való foglalkoztatása, képzése, mint az önkormányzat haszna tekintetében, és az, hogy a kérdések tisztázhatók. Javaslat volt, hogy a Papp urat, mint a konzorcium vezetőjét, el kellene érni, hogy tisztázni lehessen vele ezeket az aggályokat. Végül a bizottság úgy foglalt állást, hogy mivel a megállapodás több ismeretlen tényezőt és fel nem vállalható kötelezettséget tartalmaz, ebben a formájában nem írható alá. Ugyanakkor magát a célt és a pályázatot támogatandónak tartják. Az önkormányzat a sajátos lehetőségeivel, eszközeivel tevékenyen részt vehet benne és segítheti a megvalósulást. Mocsári Gergely TK Bizottság Elnöke: Nagyrészt egyetért a bizottság a Pénzügyi bizottság véleményével. A régebbi aggályokra az új előterjesztés nem válaszol, sőt több lett a dilemmára okot adó kérdés. Munkajogi kételyek, kérdések merültek fel. Ugyanakkor felvetődött, hogy az EU a konzorciumi megállapodások támogatását veszi előre. A munkanélküliek iskoláztatása, foglalkoztatása jó cél. Volt ígéret, hogy válaszokat kapnak kérdéseikre, ez nem történt meg. Társadalmi kérdést oldhatna meg a dolog, de nem ilyen megállapodással. El tudja képzelni egyeztetések után a megoldást. Kapecska Ferencné jegyző: Papp úr a tegnapi nap folyamán faxon megküldte a költségvetést, mely alapján a pályázat 102 millió Ft-ra vonatkozik. Ebből a menedzsment és oktatók 22 havi költsége 39 millió Ft. Az oktatásban résztvevő 36 fő 14 havi munkabére, járuléka, tankönyv és vizsgaköltsége szintén 39 millió Ft. Eszköz beszerzésként 7 millió Ft-ért kisbusz, fűnyíró, rotációs kapa, sövénynyíró és kéziszerszám együttes összege 691 eFt, fénymásoló, projektor, DVD lejátszó, TV. stb 1.720 eFt. A fennmaradó összeg biztosítást, üzemanyagot telefont, bérleti díjat, hatásvizsgálatot, felmérést, könyvvizsgálatot és tartalékot tartalmaz. A szécsényi jegyző asszony szóbeli tájékoztatása alapján a hétfői testületi ülésen tárgyalják a pályázatot, de ezekkel a nem egyértelműen megfogalmazott feltételekkel, várhatóan ők sem fogják aláírni a konzorciumi megállapodást.. Girasek Károly képviselő: Kérdése lenne a polgármester úr felé, hogy Papp úrral személyesen sikerült – e beszélnie? Többes konzorciumról van szó, kérdezi, hogy a konzorcium többi tagjának képviselőivel sikerült-e a polgármesternek felvennie a kapcsolatot, és mi az ő reagálásuk? Mezőfi Zoltán polgármester: Papp úrnak a kérdések elmentek, az EMOS Bizottság elnöke telefonon felvette vele a kapcsolatot. dr.Szájbely Ernő EMOS Bizottság elnöke: Papp úr úgy nyilatkozott, hogy a támogatási szerződés prezentálni nem tudja, ugyanis az csak a sikeres pályázat után lesz meg. Ígérte, hogy támogatási szerződés mintát küld, de ez nem érkezett meg. Tisztában van Papp úr azzal, hogy a kötelezettségeket Rétság nem tudja felvállalni, ő sem gondolta azokat komolyan. Kérdésére, hogy akkor miért kerültek ezek a kötelezettségek az anyagba, azt a választ kapta, hogy valamit írni kellett. Saját hatáskörben Budapesten foglalkoztatná a dolgozókat. Ha Rétság nem írja alá, a pályázatot úgy is be tudja azt adni. Ő úgy nyilatkozott, hogy Szécsény aláírta a pályázatot, de utóbb kiderült, ez nem így van. Színlelt szerződés színezete látszik. A költségvetés gyanús, ugyanis a 22 hónap helyett abban már csak 14 hónapra jelöli a támogatási összeget. Nem vonja kétségbe Papp úr jóhiszeműségét, de így szerződést aláírni nem lehet. Ha valahol elakad a dolog, bírósági úton is behajtható az önkormányzaton a megállapodásban rögzített vállalása. Amennyiben sikeres lesz a pályázat, a lehetőségekhez mérten az önkormányzat segítséget nyújthat annak megvalósítására. Jávorka János képviselő: Túl általánosan lett a megállapodás megfogalmazva. A 2. oldalon szereplő toborzást, kiválasztást ki végzi, milyen feltételekkel. A helyiség biztosítása a képzés lebonyolításához hol, hogyan működne, milyen ellenszolgáltatás fejében? Gyakorlat és munkavégzés biztosítása szociális gondozó és ápoló, parkgondozó, bozótvágó, sörvény nyíró részére hol lenne, ki lenne ennek a felelőse. A 22 hónapos tanfolyam egy sövény nyírónak enyhén szólva túlzás. Egyoldalú a 3. oldal 6. pontban foglaltak szerint a beszerzett dolgok, eszközök kizárólag az Európa 2000 Alapítvány tulajdonába kerülnének. Utalnak külön megkötött előzetes megállapodásra, hol van ez a külön megállapodás? Jó lenne látni a támogatási szerződést is, mert így maximum csak „tartózkodni” tud a szavazásnál. A 16. oldalon a költségvetés kockái üresek, ez így nem túl sokatmondó. 24. oldalon a parkgondozók elhelyezésének biztosítása, oktatás helyszínének biztosítása, hol valósulna meg? 27. oldal, munkaalkalmak biztosítása a képzés és a foglalkoztatás idejére, ki ennek a felelőse, ki vezetné ezt? 42. oldal a feladat megosztást mutatja be. Világos a kormányzati szándék, hogy a munkanélkülieket felkészítsék a munkára közpénzen. Mint ahogy mondta, túl általánosan és egyoldalúan van a megállapodás megfogalmazva. A pályázó a megpályázott és megnyert összegből, amit lehet mindent megtart, az önkormányzatnak ebből különösebb haszna nem származik. Tipikus példa arra, hogy közpénzt államilag, törvényesen megpályázva, megnyerve hogyan lehet „felhasználni”. A jegyző asszony által ismertetett - faxon érkezett – költségvetés vastagon lett megfogalmazva. Girasek Károly képviselő: Az nem baj, hogy ilyen pályázat van. Az sem baj, hogy egy budapesti cég ezt felvállalja. Bár erre a helyi rétsági intézménynek is van lehetősége. Tehát inkább őt kellene ilyenben segíteni. Viszont az már nincs rendjén, ha létrejön egy konzorcium, a tagok ne arányosan részesüljenek a jogokból is. Itt semmiféle arányosság nincs. Ha gond merül fel egyetemlegesen kell a konzorciumi tagoknak a pénzt visszafizetni. Teljesen komolytalan a megállapodás. Különösen hiányolja, hogy a polgármester úr nem tett megfelelő lépéseket annak érdekében, hogy információkkal tudjon szolgálni a testület felé. Az lett volna korrekt, ha az előterjesztésből kiderül minden vitás kérdés. Nem lehet külön rétsági és külön szécsényi szerződés. Számára vállalhatatlan, aláírhatatlan a szerződés. Kifejezetten furcsállja, hogy Papp úr személyesen nem jelent meg a konzorciumi megállapodás bizottsági, illetve testületi tárgyalásakor.. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel a Pénzügyi Bizottság és TK Bizottság javaslatát, miszerint támogatandónak tartják a pályázatban megfogalmazott célokat, azok megvalósítását az önkormányzat sajátos lehetőségei keretében támogatja, de a pályázatban partnerként nem kíván résztvenni, a konzorciumi megállapodás nem írja alá. A javaslatot a képviselő-testület 12 igen szavazattal, 1 tartózkodással elfogadta, és meghozta alábbi határozatát. 77/2004. számú képviselő-testületi határozat: 12./ Háziorvosi privatizációs szerződés módosításaMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: Elhangzott a vitában, hogy alaposabb előkészítéssel ez a helyzet nem állhatott volna elő. Esetleg olyan cégformát kellett volna választani, amely az Áfa kört lehetővé tette volna. Gyakorlatilag arra az állapotra állunk vissza, ami miatt elhúzódott maga a szerződés. Erre válaszként elhangzott, hogy annak idején ez a kérdés nem merült fel. Ugyanakkor ez a munkajogi kérdéseket is megoldja. Minden érintett tájékoztatva lett és három hét gondolkodási idő után mindenki elfogadta a módosítást. A szerződéseket nem lett volna célszerű felbontani, ez az egyszerűbb és jobb megoldás. A bizottság a módosítás elfogadását javasolja. dr. Szájbely Ernő EMOS Bizottság Elnöke: A lényege a dolognak, hogy valamennyi érintett fél megelégedésére, egyetértésével kerül sor a szerződés módosítására. Az EMOS Bizottság támogatja a szerződés ilyen irányú módosítását. dr. Tóth Mária képviselő: Az érdekelné, hogyan derült ki ez a törvénysértés, ki vetette fel. Patterman Józsefné képviselő: Más településeken hogyan működik ez a dolog? Kapecska Ferencné jegyző: A privatizációra megkötött szerződés nem törvénysértő. A tervezet az Egészségügyi Minisztériummal, Kamarával, OEP-pel előzetesen egyeztetésre került. A közalkalmazotti státuszban maradó szakdolgozók bére számlázható, de ezt 25 % áfa terhel. A vállalkozó háziorvosok Bt-i nem igényelhetik vissza az áfá-t, azt eredményük terhére kellene elszámolni. Az önkormányzat a felszámított áfá-t köteles befizetni. Az szerződés módosítással a dolgozókat a háziorvos alkalmazná, nem kellene bérüket számlázni. A háziorvosi privatizáció a környékben többségében úgy történt, hogy a dolgozók közalkalmazotti jogviszonya megszüntetésre került, és a háziorvos alkalmazta őket. dr.Szájbely Ernő képviselő: Törvénytelenség a megállapodásban nem volt. A lényege a módosításnak, hogy a szakdolgozók továbbra is élvezhessék a törvény által garantált juttatásokat, amire garanciát nyújthat az erre vonatkozó felmondási jog kikötése. dr. Tóth Mária képviselő: Annak idején, amikor dr.Szájbely Ernő intézményvezető előterjesztette a szerződést, úgy nyilatkozott, hogy három országos hírű munkajogásszal is megbeszélte azt. Most miért kell mégis módosítani a szerződést ?. dr. Szájbely Ernő képviselő: A képviselő asszony is jogász, tudhatja, hogy ugyanazt a kérdést szaktekintélyek teljesen máshogy értelmeznek. Az alkotmányjogászok is sok kérdésben nem egyformán szavaznak. A Legfelsőbb Bíróság is többször dönt másként, mint egy jó hírű fővárosi bíróság. Ez nem egyedi dolog, nem kell itt a szakértők között felelőst keresni. Ha nem kerülne módosításra a szerződés, mehetne a dolog így is tovább, de az áfá-t valakinek meg kell fizetnie. Nem szeretnék azt, hogy esetleg az önkormányzatnak, vagy az orvosnak az áfát utólag kelljen megfizetnie. Így tisztább helyzetet tudnak teremteni. dr. Katona Ernő alpolgármester: Jog ide, jog oda, életszerűtlen volt ez a megállapodás. Ezt az élet is igazolta. Nógrádban ez úgy működik, hogy két asszisztens van, az egyik alkalmazottat az önkormányzat saját költségvetése terhére fizeti, a másikat az orvos. A költséget az önkormányzat nem számlázza, ennyivel hozzájárul a működtetéshez. Ez gesztus a vállalkozó orvos felé. dr. Tóth Mária képviselő: A nógrádi helyzet teljesen más. Az teljesen tiszta jogi helyzet. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel a háziorvosi megbízási szerződés módosításával kapcsolatos határozati javaslatot, amit a képviselő-testület 10 igen szavazattal, 3 tartózkodással elfogadott, és meghozta alábbi határozatát. 78/2004. számú képviselő-testületi határozat: 13./ Szelektív papírgyűjtő konténerek vásárlása és kihelyezéseMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: A vitában elhangzott, hogy a veszélyes hulladék ügyében kellene lépni, a papír nem ilyen. Érdemes ilyet támogatni, de nem feltétlenül az önkormányzatnak kellene megvennie a tárolókat. A 25 % papírarány magasnak tűnik, a borsosberényi költségek nem biztos, hogy lényegesen változna. Az ilyen gyűjtőket talán bérelni is, lízingelni is lehetne. A vállalkozónak biztosítsanak térítésmentesen helyet, próbálja meg akár 1 darabbal is. Amúgy is fel kell készülni a regionális szemétgyűjtésre, ott már csak az a lehetőség. Az EU kapcsán pedig rendeletet kell majd alkotni. Másrészről érvek hangzottak el amellett, hogy az önkormányzatnak ez fontos kérdés, vegyen benne részt, ez egy szép lépés lehetne. A papír aránya a hulladékban tényleg annyi, nem kitalált szám. Esetleg lehetne egyezkedni, hogy 1 vagy 2 db-ot vennének meg, és úgy kezdenék el. Végül is a bizottság azt javasolja, hogy a vállalkozóval arról tárgyaljanak a továbbiakban, hogy az önkormányzat térítésmentesen biztosít helyet, kellő reklámot fejt ki a településen, de maga a vállalkozó oldja meg a konténerek beszerzését. Mocsári Gergely TK Bizottság Elnöke: Nagyrészt a bizottság véleménye egyezik a Pénzügyi Bizottság véleményével. Foglalkozni kell a kérdéssel. Kételyek vannak a lakosság kellő kulturáltságával kapcsolatban. A Szignó Kft. ebben szinte kezdeményező, ha ő vállalja a költségeket, akkor csatlakozni kell. Egy „C” változatot támogatnának, részben felvállalni, részben a Szignó Kft-vel fele-fele alapon végezni a feladatot. Akár 1-1, akár 2-2 hulladéktároló beállításával. Támogatandó a dolog. Mezőfi Zoltán polgármester: Túl távoli a regionális hulladékkezelés beindulása. Jelenleg a Szignó Kft. vezetője szabadságon van, nem tudta utolérni. Mindenféleképpen fontos a dolog megoldása. A berényi szeméttelepre szállított szemét ára ennyivel csökkenhetne. Jelentős mennyiség a papír szemét. Egy év alatt, a hulladékkezelési költség csökkenéssel megtérülne a konténer ára. Tanulási folyamatot kell megkezdeni. Teljesen egyetért azzal, hogy a veszélyes hulladékkal kellene kezdeni. Ennek is meg van a lehetősége, de ennek súlyos ára van. Jelen pillanatban a papír gyűjtés beindítása kedvezőbb. Balassagyarmaton sikeresen működik. A lakosság hamar elfogadta, és tudomásul vette a szelektív papírgyűjtésnek a beindulását. Az iskola és a lakótelep környékén hasznos lenne a konténer beállítása. Javasolja a program elindítását. Girasek Károly képviselő: Az érintettel kell tárgyalni, mert véleménye, hogy sokkal kisebb részben kellene az önkormányzatnak a költségeket vállalni. A bérleti lehetőséget kellene először megpróbálni, a bérleti díjnak kis részét állná az önkormányzat. Az üveg, illetve műanyag palackok nagyobb helyet foglalnak, mint a papír. A bérleti megoldást javasolja, értekezzenek a vállalkozóval. Dr.Katona Ernő alpolgármester: Kéri a pedagógusok segítségét, a gyerekek rászoktatásában, hogy használják majd a konténert. dr. Szájbely Ernő képviselő: Balassagyarmaton megnézte a papírgyűjtő konténert, sajnos nem csak papír hulladékot tartalmazott. Ő is a bérleti megoldást javasolja. Erdősi úrral tárgyalni kell, ne zárják őt ki ennek megoldásából. Szeptemberben döntést lehet hozni. Mezőfi Zoltán polgármester: Az első lépést az önkormányzatnak kell megtennie, nem a vállalkozónak. Szavazásra teszi fel a Pénzügyi bizottság javaslatát, miszerint a vállalkozó oldja meg a szelektív papírgyűjtés feltételit, melyhez az önkormányzat ingyenes területhasználatot biztosít. A képviselő-testület 6 igen szavazattal, 5 ellenszavazattal, 2 tartózkodással a javaslatot nem fogadta el. Szavazásra teszi fel a TK bizottság javaslatát, miszerint 1 konténert az önkormányzat, 1 konténert a vállalkozó vásároljon meg. A javaslatot a képviselő – testület 6 igen szavazattal, 7 tartózkodással nem fogadta el. Szavazásra teszi fel azt a javaslatot, hogy a vállalkozóval folytatott további egyeztetést követően, a szeptemberi ülésen döntsön a testület a szelektív papírgyűjtés bevezetéséről, feltételeinek megterméséről. A javaslatot a képviselő-testület 12 igen szavazattal, 1 tartózkodással elfogadta, és meghozta alábbi határozatát. 79/2004. számú képviselő-testületi határozat: 14./ Iskolatej szállítói szerződésKapecska Ferencné jegyző: A Pénzügyi bizottság hétfői ülésén foglalkozott az iskolatej szállítói szerződéseivel. Keddi napon jelent meg az FVM iskolatej programra vonatkozó új rendelete. Hatályon kívül helyezték az 51/2004. /IV. 24./ FVM. rendeletet, ami alapján a bizottság tárgyalta az előterjesztést. A támogatásra vonatkozó rendelkezés megváltozott, az áfá-t nem térítik meg, azt az önkormányzatnak kell vállalni, mely összege napi szállításnál kb. 105 eFt, heti háromszori el1átásnál kb. 70 eFt, nem jelentős. A másik lényeges változás, kiterjesztették az iskolatejet az ömlesztett sajtra, és kakaóra, de ennek árát olyan alacsonyan állapították meg, hogy egyetlen szállító sem vállalkozik erre az ellátásra. Kiterjesztették a programot az óvodásokra is, de itt a támogatás lényegesen alacsonyabb, 1 pohár 2 dl tej az önkormányzatnak 21,40 Ft-ba kerülne. A Naszálytej Rt. is megküldte szerződés tervezetét, mely alapján 1 pohár tej nettó ára 26,10 Ft, és vállalják, hogy a tejet naponta 8 óra és 9 óra 30 között kiszállítják. A SOLE is megküldte az új rendelet szerinti szerződés tervezetet, de a korábbi egyeztetés ellenére az nem tartalmazza a 8 óra és 9 óra 30 közötti szállítás vállalását. Hűtőkapacitás hiányában csak a meghatározott időn belüli szállítást vállalóval köthető szerződés. Az iskola a felmérést heti három napra készítette el, így a határozatban kéri rögzíteni, hogy heti 3 napra történjen az iskolatej ellátás. Majnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: Rövid vita a háromnapos vagy naponta történő szállítás körül alakult ki. Az ajánlatokban nagyobb eltérések nem találhatók. A bizottság végül a SOLE ajánlatának elfogadását javasolja és a háromnapos szállítással ért egyet, de csak akkor, ha a szállítási időt szerződésben is hajlandók rögzíteni. Mocsári Gergely képviselő: Az iskolavezetéstől kérdezi, hogy a technikai részleteket kidolgozták-e? Tudja – e vállalni az iskola az adminisztrációs feladatokat? Holman Ferenc iskolaigazgató: A feltételekkel nincs még teljesen tisztában. Tárolási problémájuk van, de igény lenne rá. Kapecska Ferencné jegyző: Az iskolának a májusi testületi ülésen feladatul adták, hogy dolgozzák ki a technikai részleteket. Létszám leadás, rendelés, kiosztás az iskola feladata. Az ÁNTSZ tájékoztatása alapján. a megmaradt, el nem fogyasztott tejet úgy kell kezelni, mint a konyhai hulladékot. Vállalkozót kell keresni, és szerződést kötni a maradékra. Girasek Károly képviselő: Az iskola nyilatkozhat úgy, hogy nem igényli a szállítást. A váci szállítót javasolja a közelsége miatt. Naszálytej mellett döntene. Majnik László képviselő: Javasolja a jegyzőt bízzák meg a szállító kiválasztásával. Jávorka János képviselő: Ő is a váci szállítót javasolja megjelölni. Mezőfi Zoltán polgármester: Optimális a mindennapi tejszállítás lenne. Beszélt olyannal, aki már csinálja a folyamatot, ők minden másnapra kérnének szállítást, a tapasztalataik alapján. Belovai Gabriella iskolaigazgató helyettes: Ha a gyerekek túlnyomó része kéri, meg kell oldani a feladatot. Nincs választási lehetőség. Átvételre, adminisztrációra van ember, a megsemmisítésben kérik az önkormányzat segítségét. Holman Ferenc igazgató: Két iskola van, mindkét helyre kellene szállítani. Kapecska Ferencné jegyző: A Naszálytejjel történő megállapodást támogatná, referenciát egyik szállítótól sem ismer. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel, hogy a heti három napra vonatkozó iskolatej szállítói szerződését a Naszálytej Tejfeldolgozó és Kereskedelmi Rt-vel kerüljön megkötésre december 31-ig. A javaslatot a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta, és meghozta alábbi határozatát: 80/2004. számú képviselő-testületi határozat: 15./ Turinform iroda elhelyezéseMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: A bizottság módosító javaslata, hogy tartós használat helyett egyéves időszakra adja bérbe az intézmény a helyiséget. A szerződéssel kapcsolatban javasolják, hogy legyenek pontosan szabályozva az egyes kötelezettségek és jogok, ne állhassanak elő vitás kérdések. A mellékelt szerződés nem felel meg a kívánalmaknak. Girasek Károly képviselő: Bérleti szerződést indokolt írni, kikötni, hogy másra nem használható a helyiség, felmondási időt ki kell kötni, a visszaadás körülményeit is szabályozni kell. Havas Vilmosné képviselő: Hirdető tábláról gondoskodni kell, hogy az emberek tudjanak arról, hol található az iroda. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel a Turinform iroda elhelyezésével kapcsolatos Pénzügyi Bizottság javaslatával módosított határozati javaslatot, miszerint a bérleti szerződésen alapuló bérbeadás 1 éves határozott időtartamra terjedjen ki. A javaslatot a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott, és meghozta alábbi határozatát. 81/2004. számú képviselő-testületi határozat: 16./ Képviselői keret felhasználásaMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: Kisebbségi véleményként elhangzott, hogy a keret létrehozása és felhasználása minden szempontból törvénysértő. Válasz volt, hogy az ÁSZ csak a jóváhagyás és elszámolás formáját kifogásolta. A bizottság többsége a határozati javaslat elfogadását javasolja. dr.Tóth Mária képviselő: Nem érti miért lenne kérdéses, vitás a képviselői keret felhasználás eddigi gyakorlata, ha annak törvénytelenségét az ÁSZ ellenőrzés is megállapította. Miért lehet ez vita tárgya ? A szabálytalanság tényét fehéren feketén tartalmazza az előterjesztés. Girasek Károly képviselő: Formai hibáról van szó, nem törvénysértésről. Mezőfi Zoltán polgármester: Szavazásra teszi fel a képviselői keret felhasználásával kapcsolatos határozati javaslatot, amit a képviselő-testület 9 igen szavazattal, 4 tartózkodással elfogadott, és meghozta alábbi határozatát. 82/2004. számú képviselő-testületi határozat: 17./ Tájékoztató a kiemelt feladatok állásárólGirasek Károly képviselő: A laktanyával kapcsolatos érdeklődőket számon kell továbbra is tartani. A szennyvízcsatorna kivitelezés gőzerővel folyik. A Piac téren mikorra fejeződik be a munka? Közlekedés most itt nem biztosított, jó lett volna erről előzetesen a lakosságot és az érintetteket is értesíteni. Jó lenne, ha kivitelezés befejezése után a Piactéri út teljes helyreállítása megtörténne és nem csak a csatorna miatti részt javítására sor kerülne. Bulejka András csoportvezető: szeptember 2-3-án lesz készen, utána az eredeti helyreállítás azonnal elkezdődik. Zrínyi utca bejárata teljes egészében lezárásra kerül. Az lesz a kellemetlenebb helyzet. Szeptember 5-én kezdik ott munkát, de valószínű, hogy még hétfőn is dolgozni kell rajta. Girasek Károly képviselő: Hirdetményben ezt közzé kell tenni, hogy a lakosság értesüljön a közlekedés korlátozásáról. Bulejka András csoportvezető: A kivitelező az üzletek tulajdonosait kiértesíti, ahogy a pontos időpont tudott lesz. Mezőfi Zoltán polgármester: Valóban ráférne egy aszfaltozás a Piac térre, árajánlatot kellene kérni, mivel oda már a kivitelező felvonult, minden bizonnyal olcsóbban lehetne a teljes helyreállítást elkészíteni. Bulejka András csoportvezető: Teljesen új beruházásnak minősülne, nem az a kategória, hiába, hogy a kivitelező a helyszínen van. Mezőfi Zoltán polgármester szavazásra teszi fel a kiemelt feladatok állásáról szóló tájékoztatót, amit a képviselő-testület 13 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadott. 18./ Képviselői interpellációra adott és el nem fogadott polgármesteri válasz kivizsgálásaMajnik László Pénzügyi Bizottság Elnöke: A bizottság meghallgatta az interpellálót és a polgármester urat, ezek alapján a következő határozati javaslat elfogadását javasolják a testületnek. A testület felhívja a polgármester úr figyelmét az SZMSZ és a munkaterv előírásainak következetes betartására. A képviselő-testület az interpellációval kapcsolatos Pénzügyi Bizottsági javaslatot 11 igen szavazattal, 2 tartózkodással elfogadta, és meghozta alábbi határozatát: 83/2004. számú képviselő-testületi határozat: 19./ EgyebekJávorka János képviselő: A Radnóti úti lakók kérése, hogy a csatornázás során megrongált utat, a kátyúkat a jobb közlekedés érdekében javíttassa ki az önkormányzat. Szintén a csatornázással és az útjavítással kapcsolatban keresték meg a Nógrádi utcában lakók, akik írásbeli kérelmet is csatoltak. Kérik, hogy a felújított, helyreállított útépítést vizsgálja felül az önkormányzat. Véleményük szerint az út helyreállítása nem úgy történt, ahogy kellett volna, nem felel meg az eredeti állapotnak sem. A korábbi kátyúk még nagyobbak lettek. Kérik az önkormányzat segítségét. A harmadik téma is a csatornaépítéssel kapcsolatos. A Búzavirág út és a Szőlő út kereszteződését is helyreállították, zúzott kőszórásos megoldással. Az ott lakók véleménye, hogy jobb lett volna, ha azt a kereszteződést leaszfaltozzák, mert télen a havas, jeges úton a hó eltakarítás következtében ez a megoldás nem lesz hosszú életű és annak a kereszteződésnek az újbóli javítása már az önkormányzat költségvetését fogja terhelni. Bulejka András csoportvezető: A kivitelező azzal a fajta technológiával állít helyre, amilyen az eredeti állapot volt. Tökéletes videó-felvételeket csináltak, aszerint kerül sor ha helyreállításra. Mocsári Gergely képviselő: A Sportlétesítmény fejlesztési koncepciót levették napirendről, de aktuális lenne egy részét tárgyalni. A sportolásra az augusztus és szeptember hónap az ideális. Panasz érkezett a város SE a sportolni kívánók feltételeit nem biztosítja a bejelentés szerint. Írásba kellene foglalni, hogy az SE a kezelője a pályának, szerződést kell kötni velük, a feszültségek elkerülése végett. Ezt a részét meg kellene erősíteni a dolognak. Ebben kérne most döntést a testülettől. Girasek Károly képviselő: Külön döntésre nincs szükség, írásos megállapodás ugyan nincs, de amíg más koncepció nincs, ez nem változik. A nyári fűnyírással kapcsolatos az írásos panasz bejelentés. Az SE a kezelő, a kezelői jogokat ők gyakorolják. Joguk megállapodásokat kötni a pálya használatára vonatkozna. Jávorka János képviselő: Lehetőséget kell biztosítani a sportolni vágyóknak, hogy a pályát használhassák. Két fél megállapodásán múlik ez. Mocsári Gergely képviselő: A szennyvízberuházással kapcsolatban lépni kell a talajterhelési díj kiszabása érdekében. Kapecska Ferencné jegyző: Előkészítésen már dolgoznak. A talajterhelési díj a feltételek megléte esetén vezethető be. A csatorna kivitelezés október 15-ig készül el, ekkora lesz meg a feltétel a teljes településen a rákötésekre. Az októberi ülésen az erre vonatkozó rendelet tervezet tárgyalható. A talajterhelési díj mértéke viszonylag alacsony, és 5 év alatt került a teljes összeg bevezetésre. Mocsári Gergely képviselő: Az iskolaigazgatótól kérdezi, miért került sor tanítók elmozdítására ? Úgy tudja, Belovai Gabriella igazgatóhelyettesi megbízásáról lemondott, milyen indokkal, és határidővel? Holman Ferenc iskolaigazgató: A tanítói mozgatással kapcsolatosan minden érintettel megbeszélte, mielőtt intézkedett volna. A lépést meg kellett tennie. Elsősorban egyenlőre mások véleménye alapján kellett elsősorban döntenie, úgy érzi a döntés jó volt. Belovai Gabriella igazgatóhelyettes valóban benyújtotta lemondását. Belovai Gabriella iskolaigazgató helyettes: Három indok alapján gondolta úgy, hogy lemond az igazgatóhelyettesi posztjáról. Ebből kettő családi indok. A legfontosabb indok viszont, hogy úgy érzi, hogy az ő tevékenysége, munkája, vehemenciája hátrányt jelent az új iskolaigazgatónak, nem előnyt. Girasek Károly képviselő: Az igazgatóhelyettesnek a döntését nem kell a testület előtt megindokolnia. Az igazgatójának tartozik elszámolással, nem a képviselő-testületnek. Az intézményt az igazgató képviseli. A véleményeket az iskolának fogalmazzák, és az igazgatónak mondják el. Az iskolaigazgatótól kérik számon az iskola ügyeit. Patterman Józsefné képviselő: Nyugdíjas klub nagy taglétszáma miatt kinőtte a CISZ ház helyiségét. A két helyiség összenyitása vonatkozásában mire számíthatnak? Közterületek állapota a Gálik üzlet előtti patak partnál is botrányos, de nagyon sok területet tudna mondani, ami ilyen állapotban van. Az összegyűlt vagy kirakott szemét sokszor több hétig nincs elszállítva, de Hajnis Imre közterület –felügyelő nem rendelkezik a teherkocsival, így az elszállítást nem tudja biztosítani. Kéri a vezetést, lépjenek az ügyben, hogy a közterület-felügyelő hatékonyabban végezhesse munkáját. Mezőfi Zoltán polgármester: A két helyiség összenyitásáról már volt szó, több esetben is. Szakember rálátása kell. A nyugdíjas klub a munkáját is felajánlotta. Rövid időn belül műszaki emberrel megnézetik a lehetőségeket. Girasek Károly képviselő: Műszaki emberekkel is meg kell a kérdést vitatni. A működtető intézmény véleményét is ki kell kérni, az is számít, más funkcióknak is eleget kell tennie a CISZ-háznak. Patterman Józsefné képviselő: Sok tanácskozás van, nemcsak a nyugdíjasoknak szűk ott a hely. Tudtával az Árpád Íjász Egyesület sem fér el ott. dr.Tóth Mária képviselő: A CISZ elnevezésben benne van, hogy kiknek készült, az ő érdekeiket kell nézni. Nem szívesség amit kérnek. Végh József Művelődési Központ igazgatója: Több funkciós a CISZ ház. A művelődési központ mindig készséggel állt a nyugdíjas klub rendelkezésére, a nagy helyiségével, az aulájával. Patterman Józsefné képviselő: Volt olyan rendezvény, amit a mozi üzemeltetése miatt nem tarthattak meg a Művelődési Központban. Március 8-án nem volt a Művelődési Központban elegendő asztal és szék. Végh József Művelődési Központ igazgatója: A mozit nem egyszer már lemondták rendezvény miatt. Előre szükséges az egyeztetés. Két héttel előtte a mozit lemondani már nem lehet, ki kell fizetni a díját. dr.Tóth Mária képviselő: Örömmel tölti el, hogy az iskolára felkerült egy megfelelő kinézetű nemzeti színű lobogó, és az egy évtizedes mocskot is kitakarították az ereszcsatornából. Girasek Károly képviselő: Elmúlt ülésen felvetette, a művelődési ház melletti piros rudak helyzetét, annak ott nincs helye, balesetveszélyes. Plébánia előtti tábla kihelyezéssel kapcsolatban tudja, hogy levélváltás történt. Több szabályba ütközik a kitett tábla. Nagyparkolóban kibontott árok van, kábel van benne, a gaz is benövi már, vissza kellene temetni. Pusztai Edgár képviselő: Látta, hogy Hajnis Imre vágja a füvet, nincs közhasznú munkása? Mezőfi Zoltán polgármester: Visszaszorulóban van sajnos a közhasznú munkások alkalmazásának lehetősége. Kapecska Ferencné jegyző: Jelenleg közhasznú foglalkoztatásra minimális már a lehetőség. Most 2 fő hat órás foglalkoztatást engedélyeztek. A Toyota sok feladatot lát el. Sajnos mivel öreg autóról van szó, sokszor javítás alatt is áll. Hiába van környezetvédelmi, köztisztasági rendelete az ingatlan tulajdonosok nem igazán tartják be, nem tartják rendben ingatlanaik előtt a területet. Emiatt van az, hogy közhasznú munkások dolgoznak ingatlanaik előtt. Több eset is van, hogy ingatlanok elé lomtalanítás meghirdetése nélkül is kiteszik a tulajdonosok a szemetet, amit kénytelenek vagyunk elvinni jelentős költséggel, ha nem akarjuk, hogy a városképet rontsa. Az ezt megelőző intézkedések nem erősségei a közterület-felügyelőnek. Több tárgy nem lévén a polgármester megköszönte a részvételt, az ülést bezárta. kmft.
|
|
|
|
|
|
|
|